Kuinji, 48 - 3 октября 2015 21:43

ПТИЦЕЛОВ: ЕГО суть широка: есть орнитолог, который изучает ПРИРОДУ для того, чтобы уметь ЕЁ оберегать; есть тот, что ловит певчих ради наживы. Всё зависит от человека обладающего навыками ловца.
" Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев: Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы, и говорит им : идите со Мною, Я сделаю вас ловцами человеков." ( От Матф. 4 : 18 )
Рыба - это безмолвие. Безмолвие нужно, чтобы СЛОВО услышать.
И СЛОВО ловит его.
СЛОВО - это певчая птица, потомучто слыша ЕГО слышут МЫСЛЬ.
МЫСЛЬ - это тот орнитолог, что изучает ПРИРОДУ, чтобы уметь ЕЁ
оберегать. Детишки должны слушать трели певчих.
Но не только МЫСЛЬ обладает навыками ловца. Такими навыками обладает ещё и желание, а оно, пойманное "нечистыми руками", станет
прихотью и похотью. ПОЭТОМУ вопрос - "зачем Вы ловите птиц?"- адресован прежде всего Вам.
Ignorare Legis est lata culpa.
Юридические законы разрабатывают образованные люди. они умело используют свой интеллект на этом поприще: стоит немалого труда, знаний и опыта подчинить слог так, чтобы он вошёл во все сферы жизнедеятельности и начал контролировать их.
С другой стороны задача не кажется такой уж сложной: нужно
обсказать все возможные варианты действий, дать им оценку, после чего всё это сформулировать на бумаге.
Конечно, как и в изложении, должны соблюдаться: ясность,
простота, логика и краткость. Подбирая слова и выстраивая предложения нужно избежать всякой двусмысленности, - без
определённого уровня знаний тут и делать несего, но, всёже,
даже самая обширная база знаний и опыта, даже воплощённая в одном лице, не сможет гарантировать достижение обществом высокой нравственности с помощью издаваемых законов.
Юридические законы - это инструмент.
Чтож, всё познаётся в сравнении: каким бы не был уникальным инструмент хирурга, им не выполняют все операции:
" Наш Законодатель, пытаясь проникнуть во все сферы человеческих взаимоотношений, забывает, что злоупотребление практикой оперативного вмешательства приводит к нанесению
тяжких телесных повреждений и может повлеч наступление летального исхода!" - согласитесь, что любящий своего пациента хирург, искренне переживающий и готовый взять на себя любую ответственность за последствия, не станет проводить операцию
пока не будет твёрдо уверен, что именно хирургическое вмешательство является спасением.
Может ли НАШ Законодатель продемонстрировать факты искреннего переживания за исцеляемое им общество и доказать,
что именно юридическое урегулирование отношений способно принести столь вожделенное исцеление? Какую ответственность он готов понести за ошибки?
Слишком многие знают как будет вести себя опытный юрист в случае допущенной им ошибки: взвесит все за и против, прикинет ответственность
и начнёт делать так, чтобы с минимал,ьными потерями достичь наибольшей для себя выгоды. А если кто-нибудь задаст вопрос о морали и (или) нравственности, то получит ответ: "мораль и (или) нравственность хороши тогда, когда приносят хорошую выгоду.
Самое время пооперировать с теорией вероятности:
Какова вероятность того, что человек, не имеющий юридического образования и финансовых накоплений, сможет отстоять вопрос морали и (или) нравственности при помощи закона, если его провал будет сулить
внушительную материальную выгоду опытному юристу?
Тогда какова вероятность того, что тот самый опытный юрист не оставит при написании закона себе лазейку для извлечения той самой материальной выгоды?
Кто может расчитывать на справедливость если она отождествляется с выгодой? Благоразумнее обнажить вопрос: "Кто ведёт к этому отождествлению?".

• 
• 
•